Le débat du jour

Kaneda Ayoshi a écrit:Qui a su (ou sait) avoir une politique à long terme de développement ?


Qui a été cohérent depuis son lancement ?
Qui a su se forger une identité ?
Qui a les pieds le plus solides pour avancer en construisant ?


(je ne parle pas financièrement)

Reponse rapide : Nintendo et Sony

réponse rapide à ced101: pourquoi ?

Nintendo, parce qu'ils n'ont pas bougé leur politique d'iota depuis le début : des licences maison à connotation volontairement enfantine, et l'envie de ratisser le plus large possible

Sony, parce qu'ils ont réussi à faire rentrer "Playstation" comme un synonyme à "Console de jeux", parce que leur politique commerciale merdique, à base d'annonce tonitruantes mais fausses n'a jamais varié, parce qu'il fabriquent toujours des consoles en carton. L'achat de licences exclusives à coups de millions aussi... (ce qu'on reproche en ce moment à Microsoft, c'est sony qui l'a inventé)

Niveau constructeur :

- Nintendo (pour les raisons évoqués par Shanks) : politique du jeu familial (enfantin diront certains), facile d'accès, basé sur des mascottes, ...
- Sony : politique de l'utilisation de technologie avancée, du tout en 1, du jeu mature, ... Sony continue de véhiculer une image "haut de gamme" à travers sa section jeu-vidéo et cherche à atteindre un public de jeunes adultes. Il se sont également construit une identité à travers les studios first party achetés au gré des années. Cela leur permet de moins prendre de risque et de s'assurer des exclues sur leurs consoles.

Niveau développeur :

- Capcom : a toujours su s'adapter au marché. Ce sont par exemple les premiers a avoir compris et réagit à la perte de vitesse du marché japonais au profit du marché occidental, en réorientant la conception de leur jeux. Leurs jeux sont souvent des réussites car ils sont très à l'écoute du joueur. Ils ont encore une identité très forte, toujours fortement liée au jeu arcade et au plaisir immédiat.

- EA : politique du max de benef, de l'exploitation des licences (surtout sportives). Malgré une image bien ternie au cours de la génération 128bits, EA a su redorer son blason sur la génération courante en développant de nouvelles licences appréciées (Dead Space, Mirror's Edge, ...). On aurait presque l'impression de retrouver le EA d'antan.

Nintendo a su se forger une identité et a toujours mis en avant ses licences. Ils ont toujours basés leur politique sur le jeux et non sur leur console (à part pour la Wii). Quand on dit "Nintendo" on pense tout de suite à mario.
Après aucun n'a eu une politique totalement cohérente, ils ont tous fait des choix étrange à un moment donné.
Saturn trop chère, N64 à cartouche, la PS3...

Chat-Minou a écrit:Niveau constructeur :

- Nintendo (pour les raisons évoqués par Shanks) : politique du jeu familial (enfantin diront certains), facile d'accès, basé sur des mascottes, ...

attention, je dis que l'Univers est enfantin, de manière à ratisser le plus large possible. C'est pas pour ca que les jeux ne peuvent pas convenir aux adultes

Je ne disais pas ça pour toi ced101 (j'étais en train d'écrire mon post avant que tu ne postes le tien), mais c'est une idée reçue pour la plupart des gens depuis la contamination des esprits par Sony et sa PS1.

sony: rien, leur 1er succès a été dû presque à un coup de bol, le 2e à un talent marketing, et la gamelle actuelle c'est justement parce qu'il n'y a eu aucune vision sur le long terme si n'est une grosse paire d'œillères . et vu le rapport qualité/prix du matos, bonjour le gadin en r&d. jeu en ligne qui devient payant juste au moment où il devient potable. bien joué les tocards, ça c'est de la vision à long terme aussi. en nomadisme, leur vision long terme a été de s'entêter à croire que le hype restera chez eux ad vitam.

microsoft: dès la la 2e partie de la vie de la xbox on a compris vu comment ils l'avaient lâchement laissé tomber qu'ils allaient mettre le paquet sur la suivante et l'investissement auprès des développeurs. dommage le r&d en refroidissement de cpu a loupé son coup. au final des exclus cave, square etc... ce n'est pas rien. leur vision du jeu en ligne a été la bonne.

nintendo: pour moi sur salon il n'y a rien de cohérent sur la durée chez eux. ils n'ont pas choisi le créneau "jeu de gamin" eux-mêmes, c'est tout ce que la n64 offrait à bouffer vu que les jeux "adultes" allaient sur ps1 & saturn. le hard de la n64 se prêtait bien aux gamins aussi niveau robustesse. on est à des années lumière de la diversité de la snes. sans parler qu'à cette époque il doit sa survie non pas à sa politique long terme mais à un coup de chance artistiquement méprisable baptisé pokemon.
on ne sait pas à quoi le département r&d a bossé pendant des années, mais sûrement pas une télécommande couplée à une gc1.5.
en nomadisme ils sont cohérents par contre, à part des loupés comme la 1ère gba.
énorme constance dans les pratiques de rat par contre, là on a affaire à une vraie politique sur le long terme, particulièrement à l'échelle européenne et encore plus française. de même j'espère que mépriser le jeu en ligne ou s'entêter à ne pas renouveler leurs licences n'est pas dû à une stratégie sur le long terme.

pour EA, le EA d'antan si c'est l'époque simulation et skate or die bof. ou c'est l'époque ou sur md par exemple ils ont édité sous leur bannière des jeux de "petits" éditeurs anglais (gremlin), espagnol (dinamic) ou allemand (millenium) qui ne pouvaient avoir à eux seuls une licence sega ?

Nintendo:

Identité: Il est clair que ce sont les seuls à avoir su créer une identité par leurs jeux avec un crossover des personnages à travers les titres mais chacun ayant vraiment un jeu qui lui est propre quand le personnage est charismatique.

Continuité: Nintendo table toujours sur les mêmes titres depuis quelques temps, ils semblent incapable de créer un nouveau concept/jeu de la force d'un mario ou d'un zelda, c'est une grosse faiblesse pour ma part, mais ils savent exploiter une licence (jusqu'à la moelle)

Stratégie: La Wii/ds sont des énormes succès comme on en a jamais vu, mais je ne crois pas qu'ils puissent remettre ça sur 2 générations de console. Leur public actuel n'est en rien fidèle, c'est un phénomène de mode et ceux qui suivent la mode adulent une chose puis crachent dessus aussi facilement. A se détourner de leurs gamers fidèles ils risquent de perdre gros si ça continue.

Exclusivité: Il y a un vrai manque de titres qui ne soit pas issus de nintendo directement et de l'univers nintendo, même si Pokemon existe. Quelques bon titres ont vue le jour mais ce sont des titres sans suite (pour le moment) et noyés dans un océan de merde.

Sony:

Identité: Ils ont su créer une marque qui dépasse leur propre marque, playstation. C'est une assez grosse réussite, playstation étant devenu chez quelques profanes presque un synonyme de console.
On retrouve également une certaine identité autours du hardware qui garde une évolution plus ou moins logique chez Sony. Il n'y a pas d'identité autours des licences playstation, mais un jouer de playstation peut presque prendre n'importe quelle console de la marque et s'y retrouver par réflexe pavlovien, c'est tout de même un plus.

Continuité: Je l'évoquais juste avant, il y a une continuité dans l'évolution du hardware, Sony essaie (n'y arrive pas forcément) d'être innovant sur le plan technique et ne repompe pas forcément son architecture à 100% sur un PC, ce qui pour moi est un point positif mais qui semble en embêter plus d'un dans le milieu pro.
La continuité que l'on peut déplorer c'est la continuité dans les lentilles de merde, ça pourrait leur sauter à la gueule un de ses jours, genre une class action qui leur ferait très mal en cas de preuve de lentille de pauvre qualité utilisée sciemment document à l'appuie

Stratégie: Pour moi c'est la bonne, Nintendo devient prisonnier de son monde. Sony semble beaucoup plus diversifié et donc apte à capter un public de gamers fidèles.

Exclusivité: Un hardware connu du joueur, des licences diversifiées et qui sortent régulièrement un nouvel épisode. Des exclues qui vont du jeu familial au simulations auto en passant pas des jeux d'aventures. Je ne crois pas qu'il y ait un domaine du jeu vidéo où il n'y ait pas une exclue digne de ce nom (je n'ai pas dit la meilleure) sur Sony, ils sont présents dans tous les domaines et s'améliorent et vu le rachat de studios effectués ça devrait continuer d'aller dans le bon sens.

Microsoft

Identité: Dans le jeu je n'en vois pas encore, dans le hardware sans plus mais n'en étant pas un gros utilisateur je passe peut être à côté de similitude entre la xbox 1 et la 360.

Continuité: Il y a une recherche de la console la plus performante du marche, au détriment peut être de la fiabilité. On critique à juste titre les playstation pour leur lentille de merde, mais j'ai vu bon nombre de bobox 1 avec le lecteur HS également, détail souvent passé sous silence par les adorateurs de Billou. Pour la 360 on a eu le RROD, attendons de voir si les lecteurs/lentilles tiennent le coup, déjà on sait qu'elles tiennent plus longtemps que celle des PS3.

Stratégie: Ils se comportent toujours comme le petit nouveau, agressif sur la défensive, politique de pénétration du marché par les prix. Je ne crois pas qu'il y ait encore un large public accroc aux consoles crosoft, si la Wii/PS3/360 étaient au mêmes prix, pas sûr que la 360 se serait aussi bien vendues.

Exclusivité: Comme dit au dessus et souvent répété, crosoft se fait sa place par les prix et fait tomber des exclues historiques (alors aux excités du clavier, je n'ai pas dit que Sony n'avait jamais fait ça, je n'en sais rien, je n'ai pas suivi les PS1 et PS2). Autant je trouve normal de payer pour avoir une exclusivité autant je trouve très con de payer pour faire tomber une exclue.
Les titres crosofts en exclu sont souvent de qualité mais pas assez varié à mon goût et pas dans les secteurs de jeu qui m'intéressent le plus.

J'espère qu'à la prochaine génération microsoft va agir comme un constructeur responsable, installé et construire une vraie politique de développement durable question d'avoir un vrai 3ème constructeur dans la course et pas juste un trouble fête fortuné

kawickboy a écrit:et la gamelle actuelle c'est justement parce qu'il n'y a eu aucune vision sur le long terme si n'est une grosse paire d'œillères

Tiens c'est marrant aux derniers chiffres la PS3 était en passe de dépasser en terme de vente le chiffre total des 360 vendues.

kawickboy a écrit:sony: rien, leur 1er succès a été dû presque à un coup de bol, le 2e à un talent marketing

Comme déjà dit, pas suivi cette époque, je n'ai pas d'avis

kawickboy a écrit:il n'y a eu aucune vision sur le long terme si n'est une grosse paire d'œillères.

AH bizarre il me semblait justement qu'avoir acheté pleins de studios qui développent des exclues pour soi était un signe d'intelligence et de clairvoyance

kawickboy a écrit:jeu en ligne qui devient payant juste au moment où il devient potable.

allez encore une bêtise de colportée, le jeu en ligne reste gratuit, seul quelques services deviennent payant sous forme de pack à l'année. LE JEU EN LIGNE RESTE GRATUIT

kawickboy a écrit:leur vision long terme a été de s'entêter à croire que le hype restera chez eux ad vitam.

En France c'est plutôt une image de bouseux des campagnes ou des banlieues qui leur colle à la peau de leur public, quel hype ! En revanche d'accord sur le fait qu'ils ont pris le melon croyant que le succès restera chez eux, légère différence qui doit tenir au fait que je ne les déteste pas comme toi

pour Sony et les exclues à prix d'or, je dirais qu'un mot : Square

ce que je ne sais pas et que je ne sais toujours pas en te lisant, vu que tu as l'air de faire un concours de la réponse la plus courte et avec le moins d'information est:

Square sont ils parti de chez Nintendo à la demande de Sony ?
Etaient ils en fin de contrat ?
Sony a t il payé square pour qu'ils partent ?
Nintendo n a t il rien fait qui ait poussé Square à se barrer ?

voilà des trucs intéressants à lire et à apprendre

De ce qu'il me semblait, c'est Square qui est parti de lui-même de chez Nintendo pour rejoindre Sony. Pourquoi ? Parce que Square va toujours là où il y a le max de fric à se faire. La preuve encore aujourd'hui avec les DQ qui finissent sur consoles Nintendo. La série FF aurait pu faire un tour chez Nintendo aussi, si la console avait été assez puissante.
FF VII été prévu sur N64 à la base, car Square misait sur la continuité des ventes de la SNES. Mais la Playstation ayant tout liquidé sur son passage, ils ont choisi d'aller voir du côté de Sony.


@kawickboy : je parlais du EA de l'époque des 16 bits avec l'arrivée des grosses licences que sont devenus Madden ou FIFA. Ils ont aussi fait quelques petits jeux sympathiques comme les James Pond ou BOB et ont édités nombre de petits jeux d'autres développeurs.

Donc Ced101 dit des bêtises d'après chat minou, enfin moi c'est ce que j'ai compris

Sur gamespot, la raison officielle invoquée est le manque de capacité de la cartouche N64 pour faire ce qu'il voulait avec FF7.

La raison officielle n'étant pas toujours la bonne, mais d'après mes souvenirs il y a une taxe que Nintendo perçoit sur chaque cartouche réduisant la marge de l'éditeur. Nintendo a surement voulu être trop gourmand avec l'un des top éditeur du moment, les vexant et les poussant légèrement vers la sortie, Sony a du faire un gros sourire et tenir un chèque à la main en offrant la machine à square leur permettant de faire ce qu'il voulait pour leur jeu

Donc Ced101, je ne vois là rien de répréhensible à mon sens, comme dit plus haut obtenir, développer des exclusivités c'est le but d'un constructeur de console, les faire tomber c'est ça que je trouve pathétique. Dans toute relation professionnelle quand tu fais chier tes clients et/ou fournisseurs s'ils trouvent mieux ailleurs ils se barrent. Sony n'a pas fait tomber apparemment à coup de million une exclusivité Nintendo. C'est plutôt Nintendo qui imbus de leur succès avec la super nintendo a été dédaigneux avec un des top éditeurs du moment et on cru qu'ils resteraient quoiqu'il arrive.

Ca ne sera qu'un colportage de plus déformé sur Sony, un de plus. Sony le méchant, Sony le machiavélique, Sony Sony Sony Sony

déjà sur nomade, sony s'est vautré malgré un potentiel énorme pour sa psp. elle ça fait 18 mois qu'elle aurait dû passer à 100/120E maxi, le prix de la ds light. son orgueil minable avec l'umd (ben voyons, les gens vont racheter des films 20E déjà achetés en dvd...), une énième stratégie de pseudo-rupture qui n'aura trompé personne, le support mp3 obtenu à l'arrache peu avant la sortie... et la pspgo ridicule de bout en bout.
en salon, après la réussite commerciale de la ps2, la ps3 est déjà une gamelle en soi. et avec la 360 slim et le fait que crosoft aura toujours plus de leviers pour baisser ses prix que sony, on en reparlera après la bataille de noël où même aura la wii aura enfin eu des titres. et les bonnes exclus non kleenex (pas du uncharted donc), combien, 4,5 ?

je pense nintendo a joué son arrogant bourrin (comme maintenant) et que square a eu une opportunité à l'époque de ff7, et à l'époque, ff7 n'était pas attendu au Japon comme dq7, et de très loin, sony a commencé dans le milieu en prenant moins de royalties que les autres (il s'est rattrapé ensuite). enix aussi est passé chez sony à l'époque, et pas pour rien, star ocean 2 c'est du petit lait par rapport à dq7 qui même aux usa a dépassé le million.
d'ailleurs, c'est avec la quantité massive de ff7 pirates chinois mais +/- traduits qui circulaient que qqun entre square et sony a eu l'idée de le sortir chez nous.
ff7 sur n64 ne serait jamais sorti en Europe. et puis, un jeu sur 3CD tenir sur une cartouche limitée à qques 10aines de Mo... bref.

et pour james pond c'est justement du teuton de chez millenium d'abord sorti sur amiga/st, pas du ea. par ailleurs robocod sur ms/gg c'est usgold et sur snes c'est ocean.

Au final, aucun de nous ne sait réellement ce qui c'est passé, les raisons "officielles" sont parfois très éloignées de la vérité.

Est-ce que Nintendo a été trop gourmand ?
Est-ce que Square a rencontré des soucis techniques ou est-ce qu'ils sont partis en espérant une meilleure rentabilité sur PS1 ?
Est-ce que Sony a appâté Square avec du bon gros bifton ?
Est-ce que c'est un mélange de toutes ces raisons ?

On ne le saura probablement jamais de manière sûre et certaine.


Quand Microsoft négocie de faire tomber une exclue comme FFXIII ou GTA, on sait très bien que ce sont eux qui se sont bougé le derche pour aller négocier le portage de ces licences sur 360.

Bah la PSP pour moi ça fait plus d'un an qu'elle est morte, je ne trouve rien à acheter dessus à part des shoots jap encore hors de prix en europe.
La PSP Go est un four comme on en a fait rarement, là je suis d'accord.

Pour les UMDs, pas d'accord, combien de personne a racheté en Dvd les fils qu'ils avaient en VHS, et combien le font sur Blu ray... l'UMD a été un bide, peut être parce que le public est jeune et que les jeunes téléchargent plus qu'ils n'achètent de films mais ce n'était pas écrit avant que ce le serait. Pour moi le plus gros inconvénient de l'UMD c'est le bruit de son lecteur, défaut qui a peut être été corrigé depuis que j'ai acheté la mienne.

Enfin bon j'irais pas défendre la PSP, j'ai jamais accroché avec cette console pour le moment, si j'en sors une, de portable, c'est une DS lite avec port GBA.

Concernant le divorce Nintendo / square, je viens de lire que Nintendo avait déclaré que jamais ils ne retravailleraient avec Square de leur vie... mais bon l'argent n'a pas l'air d'être le défaut unique de Sony

Effectivement pour James Pond, kawick, merci de la précision.

EDIT : Un autre truc qui caractérise la politique de Sony et qui est SUPER CHIANT c'est de vouloir à tout prix instaurer un nouveau format de lecture quand sort une nouvelle console. La PSP était une console morte-née qui a principalement survécu grâce aux portages / rééditions d'anciens jeux. Très rares sont les bons jeux originaux sur cette machine même si on en trouve quelques uns dignes d'intérêt.

rien ne prédisposait ff7 au succès qu'il a eu, je pense plus à un de ces coups de gueule historiques (comme ibm qui abandonne digital research pour microsoft juste pour un type qui arrive en retard à un rdv), il y a dû y avoir une querelle d'ego, et les caprices de star + le melon de nintendo injustifié vu la bécane qu'il avait à l'époque a fait le reste.

le dvd apportait un plus en tout point par rapport au vhs, et même par rapport au ld trop encombrant et trop marqué luxe. l'umd, un simple caprice de rapace, devoir racheter des films 20E lisibles uniquement sur une console, l'échec était évident dès le départ.

Chat-Minou a écrit:Quand Microsoft négocie de faire tomber une exclue comme FFXIII ou GTA, on sait très bien que ce sont eux qui se sont bougé le derche pour aller négocier le portage de ces licences sur 360.

C'est ce que je trouve pathétique, et ce serait pareil si Sony essayait de faire tomber l'exclusivité pokemon pour qu'elle sorte sur tous les supports.

Que chacun développe ses exclues, qu'ils essaient de séduire un éditeur pour qu'il ne développe son titre que sur un support, qu'ils approchent un ancien partenaire mécontent de son partenariat pour qu'il passe chez la concurrence mais juste faire tomber une exclue c'est vraiment le signe de (im)puissance et de pognon.

A la place de faire tomber GTA, Microsoft n'avait qu'à racheter un titre comme MAFIA en exclusivité et en faire un 2ème titre capable d'aller concurrencer GTA sur son terrain.
Pour FF, vu ce qu'ils sont devenus apparemment c'était vraiment pour faire chier Sony qu'ils ont fait ça. Crosoft a déjà quelques RPGs dans son catalogue, il pouvait mettre le paquet sur certains titres pour en faire les références. Là on a un nivellement par forcément par le haut. C'est quoi le prochain but de Crosoft, faire tomber Metal Gear (en cours) puis après GOD of war... Qu'ils mettent l'argent là où ça apporte quelque chose aux joueurs et pas là où ça emmerde la concurrence.

kawickboy a écrit:rien ne prédisposait ff7 au succès qu'il a eu, je pense plus à un de ces coups de gueule historiques (comme ibm qui abandonne digital research pour microsoft juste pour un type qui arrive en retard à un rdv), il y a dû y avoir une querelle d'ego, et les caprices de star + le melon de nintendo injustifié vu la bécane qu'il avait à l'époque a fait le reste.

Surtout que c'était Yamauchi le président de l'époque chez Nintendo, et avec lui, ça filait droit.

qu'on le veuille ou non, FF c'est un titre qui fait vendre, on a eu sur ps1 des rpg 100x supérieur, c'est lui qui a marqué. je pense même que l'exclu 360 (et pc) the last remnant serait sorti sous la licence FF il aurait été mieux noté par la presse et se serait mieux vendu.
c'est même le concept d'exclu qui est à bannir, pas le fait que l'on puisse trouver un jeu sur plusieurs plate-formes.
quand un doom-like cartonnait sur pc il avait droit à sa version mac, fin 80s/début 90s il était impensable de sortir une exclu amiga ou st, ça devait sortir sur les 2. mario, zelda et même le sonic des années folles c'était l'âme d'une console, mais pas gta (sorti à la base sur pc et ps1 comme série, le 2 est sorti sur ps1/dc/pc... ça n'a rien d'une exclu sony) et cie.
et metal gear 2 substance est sorti sur xbox, et a commencé sa carrière sur nes/msx. ce n'est pas le succès du 1er épisode 3D sur ps1 qui doit lier à vie la série à sony.

Je suis d'accord avec Kawick. Les exclues des tiers comme GTA, FF ou Metal Gear sont des exclues temporaires / par épisode et n'ont rien à voir avec les constructeurs. Les rendre accessibles à un maximum de personnes sans dénaturer l'oeuvre, je trouve que c'est bien. Un God of War ne finira jamais sur une autre console que Sony puisque c'est un first party de Sony : studio de Santa Monica. D'où l'importance pour les constructeurs d'avoir des studios first party, seul moyen de s'assurer des exclues propres.

Alors là totalement en désaccord avec toi: les exclues c'est ce qui justifient l'existence de plusieurs consoles sinon autant avoir un pc branché sur son écran plat maintenant.

Une exclue est développée sur et pour une machine, elle est censée utilisée les capacités propres d'une machine et n'ont pas être le meilleur reflet (portage) du jeu d'origine développé sur une autre machine avec des possibilités/capacités différentes.

Si notre seul passe temps était de comparer les résultats entre les portages de tel ou tel titre ça serait bien chiant le retrogaming.

MGS a commencé sur MSX, puis sur NES, puis sur Sony. Ouais et ? ça fait 3 machines que le titre est chez Sony, ça n'en fait pas un jeu Sony mais une exclusivité Sony (pour le moment). Y'a des fois où j'ai l'impression que l'on est vraiment obligé de dire des banalités, une exclusivité est un titre qui sort sur une support spécifique mais pas forcément développeur par le constructeur sur lequel le titre sort.

En revanche les gars qui ont joué à MG sur MSX ne doivent pas être très nombreux à l'époque, les personnes qui ont découvert la saga sur PS1 en revanche doivent être un tout petit plus nombreux.

Si on continue sur le sujet Metal Gear, je ne suis même pas sûr qu'à l'époque de MSX ou de la NES on pouvait parler d'exclue (l'info m'intéresse), le jeu ne sortait peut être que sur ces supports "par défaut", une vraie exclusivité suppose un contrat qui lie l'éditeur et le fabricant pour que l'éditeur ne sorte pas son soft ailleurs que sur les bécanes autorisées. Metal Gear était il une exclue MSX ou n'est il sorti que sur MSX ?

EDIT: Si MGS 4 était sorti sur Wii ou 360 il aurait été livré avec spindle 50cds et il aurait fallu remplacer toutes les blagues sur la 360